Testwiki:К удалению/Архив/2022

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Closed

Избранные поэтические переводы (Коринфский)

Это дубль: три стихотворения Баумбаха есть в Избранные стихотворения (Баумбах), а два стихотворения Роденбаха - в Избранные стихотворения (Роденбах). Андрей Романенко (обсуждение) 00:00, 19 декабря 2022 (UTC)

Подстраницы Федеральный закон от 20.10.2022 № 402-ФЗ

Подстраницы с отдельными статьями дублируют полный текст на основной странице. Не имеют категорий и источника. Непонятно удаление содержимого одной из подстраниц, без оставления перенаправления или комментария к правке. Шаблон:Ping. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 16 ноября 2022 (UTC)

Итог

Удалено. --Vladis13 (обсуждение) 08:02, 24 ноября 2022 (UTC)

Участник:Arkady2512 

Эту тоже, является страницей с документом и категорией. - Текст не в основном ПИ, и нецелевое использование страницы участника. Vladis13 (обсуждение) 22:02, 16 ноября 2022 (UTC)

Участник использует личную страницу как черновик. Текущий текст уже выложен как Распоряжение Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 61-рп. То, что в категории попадает - нехорошо - надо бы сделать в шаблоне проверку на пространство имён --Butko (обсуждение) 11:35, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Тогда удалить ее как дубль существующей страницы. Или переименовать в полстраницы - со слешем в названии. Хотя она последний раз редактировалась 1.5 года назад - на черновик не тянет. Vladis13 (обсуждение) 00:11, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Участник активен. Шаблон:Ping уберёте уже не нужный текст? Страница участника используется не для этого--Butko (обсуждение) 09:49, 19 ноября 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 09:54, 19 ноября 2022 (UTC)

РЭТ/Народничество

Для публикации в Викитеке статья должна иметь подтверждённую лицензию CC-BY-SA-3.0, см. ВТ:VRTS. И необходимо привести печатный источник, см. ВТ:САМИЗДАТ. --Vladis13 (обсуждение) 17:01, 13 ноября 2022 (UTC)

Работа моя - личная.
Текст завершён.
Не пойму в чём причина стремления удалить мою работу Viktor Kirsanov (обсуждение) 18:45, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега Viktor Kirsanov, хорошо, что вы создали эту работу. Но для того, чтобы ее здесь выложить нужно ее вначале издать. Вы представляете, что будет если все кому не лень будут здесь выкладывать свои сочинения? Во что превратиться Викитека? Если сочинение не было напечатано, то не обижайтесь, оно будет удалено. Таковы правила Викитеки. Но никто вам не мешает выложить здесь, изданные ваши в печати сочинения. Наоборот, этому будут только рады. Как рады любому пополнению библиотеки-викитеки и распространению знаний. Тем более, ваши мысли, изложенные в книгах, не ординарны.--Wlbw68 (обсуждение) 19:11, 13 ноября 2022 (UTC)
      Уважаемый Wlbw68!
      Прежде, чем публиковаться в Викитеке, я внимательно ознакомился с её правилами и разметил в ней свою работу РЭТ/Народничество по аналогии с размещённой здесь статьёй "Народничество" из Большой советской энциклопедии по адресу БСЭ1/Народничество, ибо моя работа "Народничество" ранее была опубликована в Российской народной энциклопедии "Традиция". Потому я и назвал её публикацию в Викитеке РЭТ/Народничество по образу и подобию БСЭ1/Народничество, что соответствует деятельности Викитеки. Надеюсь на понимание... Viktor Kirsanov (обсуждение) 10:04, 14 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега Viktor Kirsanov, извините, но я не нашел печатное издание Российской народной энциклопедии "Традиция" в интернете. Может быть вы подскажите ее выходные данные? В каком городе, в каком году и в каком издательстве была напечатана данная книга? Никто не против размещения текстов, только нужно предоставить все выходные данные и указать лицензию. Если вы брали за образец статью БСЭ1/Народничество, то должны были обратить внимание, что в данной статье указаны выходные данные: „Большая советская энциклопедия (1-е издание) Источник: т. XLI (1939): Наган — Нидерландское искусство, стлб. 170—186 ( РГБ )“ --Wlbw68 (обсуждение) 13:18, 14 ноября 2022 (UTC)
        Очевидно, нет печатного издания Российской народной энциклопедии "Традиция". Тогда - да. Если это основание для удаления РЭТ/Народничество, то я согласен с вами. Viktor Kirsanov (обсуждение) 13:43, 14 ноября 2022 (UTC)
        Хорошо, что вы поняли причину для удаления. Правила есть правила.--Wlbw68 (обсуждение) 16:32, 14 ноября 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 09:51, 19 ноября 2022 (UTC)

Категория:Импорт/lib.ru

Эта тема для быстрого удаления страниц, импортированных ботом по проекту Викитека:Проект:Импорт текстов/Lib.ru.
С сайта-донора загружено много мусора: тексты нарушающие АП, дублирующие существующие страницы, не на русском языке и др. База данных с текстами загружена локально на мой ПК, очень большая и трудно поддающаяся обработке и чистке. Загрузка в Викитеку ещё продолжается.
Предлагаю тут не открывать темы для каждой страницы, их крайне много, а просто указывать страницы или их группы списком.
[Upd] Или ставить Категория:К быстрому удалению/lib.ru/Нарушение АП на страницу, это может быть быстрее. --Vladis13 (обсуждение) 23:52, 18 апреля 2022 (UTC)

Henry Merrivale (обсуждение) 02:01, 20 апреля 2022 (UTC).

И в Киевском храме Премудрости Бога (Ахматова)

Согласно Тименчику, стихотворение впервые опубликовано в 1977 году. — Lozman (talk) 08:53, 18 октября 2022 (UTC)

Файл:Merge-arrows-half.gif

Не изпользуемая уменьшаная копия файла с Викисклада (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Merge-arrows.gif) Артём 13327 (обсуждение) 08:44, 18 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 13:28, 18 сентября 2022 (UTC)

Шаблон:Sp

Кажется, это копия Шаблон:Razr. Vladis13 (обсуждение) 19:53, 29 августа 2022 (UTC)

Не точная копия. По умолчанию sp использует интервал 0.15em. Тут параметры вручную нужно добавлять, что не неудобно. Шаблон также уже используется. Arxivist (обсуждение) 08:14, 30 августа 2022 (UTC)
  • Что нужно вручную добавлять? У обоих шаблонов одинаковый интервал 0.15em и 1 параметр. У «sp» есть второй параметр, но он бессмысленен. Vladis13 (обсуждение) 09:28, 30 августа 2022 (UTC)

Итог

Удалено. К тому же, тут использовалась разрядка для оформления заголовка, в комбинации нескольких шаблонов: {{c|{{uc|{{larger|{{sp|СОДЕРЖАНІЕ.}}}}}}}}. Для всего этого есть шаблон Шаблон:T. Vladis13 (обсуждение) 21:48, 30 сентября 2022 (UTC)

Лука Мудищев

  • Это сочинение ни в РИ, ни в СССР не издавали. Рукописи, неизвестно в какой редакции не считаются. Первые издания после перестройки в 1992 году. --Wlbw68 (обсуждение) 19:08, 28 августа 2022 (UTC)
    • Было несколько изданий в 1990-2000е, но сканов нет. (Это рабочая ситуация, например, нет сканов у всего МЭСБЕ, 44 тыс. статей.) На странице надо поставить шаблон Шаблон:T.
      Есть много исследований текста. w:Лука Мудищев, гугл букс, гугл букс по тексту. Vladis13 (обсуждение) 21:13, 28 августа 2022 (UTC)
      • Шаблон:Ping, что меняют эти исследования? Насчет «после перестройки» я погорячился, текст был издан в 1969 году в Лондоне в издательстве Flegon-Press, причем его выдали за советскую книжку. МЭСБЕ был издан в 1899—1902 и в 1907—1909, выходные данные указаны в библиотеках. Данный текст не издавался до 1969 года. 2022−1969=53 --Wlbw68 (обсуждение) 22:03, 28 августа 2022 (UTC)
        • Текст в ВТ не совпадает с текстом Flegon-Press, в общем однозначно, этот «шедевр» нужно удалять --Wlbw68 (обсуждение) 22:15, 28 августа 2022 (UTC).
        • Спасибо за то что нашли скан.
          Исследования показывают значимость произведения, что склоняет к оставлению текста, если нет строгих аргументов против (вроде нарушения законов). Список изданий книги и мест хранения на сайте РНБ. Любопытно, что комедийный порнофильм по тексту указан в реестре прокатных удостоверений Минкультуры России. Vladis13 (обсуждение) 00:03, 29 августа 2022 (UTC)
          Это библиотека не России. Зачем в американский продукт тащить российское репрессивное законодательство? Серевера же не в Москве. Arxivist (обсуждение) 08:17, 30 августа 2022 (UTC)
          • Участники, читатели, и сам сайт находятся в юрисдикции РФ и несут юридическую ответственность. Читайте Условия использования Фонда Викимедия. Эта страница — не место обсуждения законов и политики. Vladis13 (обсуждение) 09:37, 30 августа 2022 (UTC)
            И что? Да хоть в Северной Корее. Это выбор каждого. Проект американский и только законы США могут быть выше. Вы сами указали на российское законодательство со ссылкой на госорганы. Тем самым Вы легализовали, аргументировали этот вопрос с обсуждением (или как минимум упоминанием) законов и политики одной страны, которая не имеет отношения к Wikisource. То есть сами внесли политику сюда, и требуете, чтобы все промолчали? Arxivist (обсуждение) 10:16, 30 августа 2022 (UTC)
        • Размещение текста из издания 1969 года не нарушит АП. Поскольку там явно указан автором Барков, АП которого истекли.
          Согласно исследованиям, текст принадлежит анонимному автору середины XIX века, имеет много народных вариантов. Был ошибочно приписан Баркову. Следовательно, это лицензии: Шаблон:T (произведения народного творчества (фольклор) и Шаблон:T (аноним/псевдоэпиграфия).
          Версия 1969 — это другой вариант текста. Vladis13 (обсуждение) 00:05, 29 августа 2022 (UTC)
        • Здесь выложен текст с http://mai.exler.ru/barkoviana/luka.html, составителей Суворова и Радина. Этот текст был издан во франц. переводе, включающем франц. и рус. текст. Как это указано в в Национальной библиотеке Франции и в славистском фонде библиотеки Страсбургского университета: «Lucas Couillonov [Texte imprimé] : un poème pornographique : anonyme russe du XIXe siècle / texte russe établi par Gueorgui Souvorov et Kirill Radine; traduit par Christine Zeytounian-Beloüs. — Paris : Nouvelles éditions Place, DL 2018.» Vladis13 (обсуждение) 00:06, 29 августа 2022 (UTC)
          • Шаблон:Ping. Вообще я не верю в полную «народность», того или иного произведения, будь то сказка, песня или стихотворение. На мой взгляд невозможно проверить подлинную «народность» и отличить ее от авторской редакции составителя; т. е. невозможно сказать, что в «народном» сочинение записано составителем, а что добавлено составителем. Считаю, что любой сборник «народных» сказок это авторское. Но это мысли вслух. :-) В нашем случае первое печатное издание текста, добавленного в ВТ, это, по моему мнению, 1992 год. Раз вы хотите квалифицировать данное сочинение как народное и не хотите его удалять, то я не буду настаивать. У меня к вам другой вопрос, можно ли добавить скан 1969 года, изданный предположительно в Flegon-Press, в ВТ? Уверенности нет, что эта книга издательства Flegon-Press. Можно только точно сказать, что «Госполитиздат» не имеет отношения к данному изданию. Отсюда возникает более общий вопрос: сможет ли издательство претендовать на собственность издания, если как в нашем случае, оно напечатало его под чужим именем, у нас — под именем издательства «Госполитиздат», а своё имя издательство нигде не указало в издании? --Wlbw68 (обсуждение) 04:01, 29 августа 2022 (UTC)

Итог

Оставлено. Vladis13 (обсуждение) 21:49, 30 сентября 2022 (UTC)

На дне (Горький)/ИС 1986 или На дне (Горький)/Версия 2

Одно и то же произведение из одного и того же источника, но с немного разным оформлением текста. Как быть в такой ситуации? --Алексей Скрипник (обсуждение) 09:27, 3 августа 2022 (UTC)

Шаблон:Большой_текст

Странный шаблон: разве есть правила про максимальный объём страниц в Викитеке? Тезис, что статья, разбитая на страницы, удобнее для чтения и редактирования — спорный. Плюс сейчас шаблон нигде не используется. Предлагаю шаблон удалить, чтобы не вводить участников в заблужение по поводу размеров страниц. --Алексей Скрипник (обсуждение) 07:40, 19 мая 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 14:21, 4 августа 2022 (UTC)

Глухов Александр Владимирович

ВТ:Не каталог авторов. Предполагает ли автор Шаблон:Ping опубликовывать свои произведения в Викитеке по свободной лицензии? --Vladis13 (обсуждение) 20:09, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 20:27, 20 июля 2022 (UTC)

Батюшков, его жизнь и сочинения (Майков)

Дубликат, залитый ботом, без оформления, плюс предисловие очевидно нарушает АП (от 2001 года). Такой текст уже есть в Викитеке в должном оформлении - О жизни и сочинениях К. Н. Батюшкова (Л. Майков) — Borealex (обсуждение) 17:26, 25 июня 2022 (UTC)

Шаблон:Флаг, Шаблон:Флагификация

Неиспользуемые шаблоны, перетянутые из ВП по принципу «шоб було». — Lozman (talk) 11:22, 12 июня 2022 (UTC)

  • Удалить. Единственное использование — в списке Песенник российского воина для ссылок на тексты в укр. разделе. Но применение это вызывает вопросы. — Эти тексты в дореформенной орф., а флаг появился в 1918 году. Да и перенаправления со страницы с таким названием на укр. раздел, где вывешено националистическое «слава Украине!» (приветствие офиц. утверждённое нацистами во времена Гитлера) выглядят бредово. Vladis13 (обсуждение) 17:38, 14 июня 2022 (UTC)
  • Удалить. В Википедии имеет смысл, а вот в Викитеке сложно придумать ему применение. Иногда люди пытаются с помощью флагов обозначать языки, но это порочная практика: язык не принадлежит никакому государству. --Алексей Скрипник (обсуждение) 12:55, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Удалено. К ссылкам на интервики хорошо бы добавить значок, подобно тому как есть значки у ссылок на другие проекты и внешние сайты. Vladis13 (обсуждение) 15:26, 19 июня 2022 (UTC)

Шаблон:Ненормативная лексика

Зачем маркировать произведения с ненормативной лексикой? Закон обязывает? Сомневаюсь, так как в этом случае нужно было бы ненормативную лексику удалять или заменять звёздочками, а не просто помечать шаблоном. Не нашёл тут попыток удаления этого шаблона, поэтому попробую. --Алексей Скрипник (обсуждение) 10:50, 19 мая 2022 (UTC)

  • Нет закона требующего «удалять или заменять звёздочками» фрагменты авторского текста, тем более что это бы нарушало ст. 1266 ГК РФ. Vladis13 (обсуждение) 08:17, 20 мая 2022 (UTC)
  • Шаблон нужен потому что обсценная лексика табуирована и может цензурироваться. По сути, таковая используется только для выражения сильных эмоций в просторечии мужиков и гопников; тексты с нею целиком отвергаются едва не большей половиной населения, и целыми группами, вроде верующих. Из-за наличия только лишь единственного матного слова многие произведения не публиковались и не публикуются. (Включая например некоторые стихотворения Пушкина, та же ситуация со статьёй «жид» Словаря Даля.) Чтение таких текстов на публике, в присутствии детей в семейном или школьном кругу, может вызвать различные проблемы.
    О таком следует предупреждать. Vladis13 (обсуждение) 08:18, 20 мая 2022 (UTC)
    • Проблемы, которые вы описали, могут возникнуть и в тексте, не содержащем мат. Вы сами привели в пример слово «жид», которое не относится к ненормативной лексике, но может кого-то оскорбить. --Алексей Скрипник (обсуждение) 17:09, 20 мая 2022 (UTC)
  • Правил шаблон не нарушает. Аргументации за удаление шаблона я не увидел. Кстати, в Википедии шаблон 3 раза выставлялся на удаление и был оставлен. Vladis13 (обсуждение) 08:18, 20 мая 2022 (UTC)
    • Из Справка:Что такое Викитека?: «Нейтральная точка зрения (НТЗ) является одним из основных принципов, действующих для всех проектов „Фонда Викимедиа“. Вместе с тем, оригинальные тексты, размещаемые в Викитеке, не обязаны быть нейтральными. До тех пор, пока вы добросовестно их воспроизводите, правильно указываете автора и название, вы не нарушаете НТЗ. Тем не менее, акцентирование внимания на определённой части текста или воспроизведение текста лишь фрагментарно могут рассматриваться как выражение особой точки зрения. Вступления и другие пояснительные материалы (т. е. собственный вклад участников Викитеки) всегда должны быть написаны с учётом принципа НТЗ.». По моему мнению, этот шаблон нарушает принцип НТЗ, так как акцентирует внимание на определённой части текста, а именно на обсценной лексике. Само наличие такого шаблона как бы подразумевает, что мат - это плохо и Викитека его не одобряет. Мне кажется, это фундаментально неверно: у Викитеки не должно быть моральной позиции. Наша задача — архивировать документы и делать их доступными. Если в каком-то документе говорится, допустим, что все беды на земле от евреев, и их нужно сжигать, то мы не должны ставить на такой текст предупреждение, даже если нам эта позиция кажется совершенно неприемлемой и людоедской (за исключением случаев, когда текст нарушает закон, но в этом случае плашкой не отделаться). --Алексей Скрипник (обсуждение) 17:30, 20 мая 2022 (UTC)
      • У Викитеки нет моральной позиции, ибо это бездушный накопитель информации. Но она наполняется людьми и для людей, что и требует предупреждения о разных нюансах и классификации/категоризации текстов по разным признакам. Например, указываем автора, год, и орфографию текста сразу в заголовках страниц, чтобы читатели могли даже не открывать страницу, если эти критерии им не подходят.
        Площадка бездушна, но размещенные на ней тексты могут расцениваться как пропаганда. Публикация текстов нарушающих закон в Викимедия запрещена, см. ВТ:Не экстремист, есть оговорки, но это к теме не относится.
        В шаблоне нет слов, что мат не одобряется, это лишь комментарий в рамках процитированного правила. Vladis13 (обсуждение) 22:49, 20 мая 2022 (UTC)

Итог

Оставлено. Не представлено аргументации, что шаблон не соответствует ВТ:ЧТВ#НТЗ. Vladis13 (обсуждение) 18:16, 26 мая 2022 (UTC)

Шаблон:РБС/Нетстатьи и Категория:РБС:Статьи с примечаниями

Шаблон (и наполняемая им категория) более не используется (вместо него - Шаблон:РБС/Нет статьи и категория Категория:РБС:Ссылки на несуществующие статьи). Henry Merrivale (обсуждение) 06:27, 1 мая 2022 (UTC)

Категория:РБС:Статьи с опечатками

Старая служебная категория, более не используется. Henry Merrivale (обсуждение) 08:13, 29 апреля 2022 (UTC)

Категория:Русский биографический словарь: Список авторов

Старая служебная категория, более не используется. Henry Merrivale (обсуждение) 05:13, 28 апреля 2022 (UTC).

Категория:РБС:Словарные статьи, автор которых не указан

Служебная категория, более не используется. Henry Merrivale (обсуждение) 04:55, 28 апреля 2022 (UTC).

Миланский эдикт (перевод Поснова)

Шаблон:Перенесено с Поснова похоже придется удалить книга в 1933 году была издана на болгарском. На русском первое издание это 1964 год. Сокращенное издание 1937 года (непонятно на каком языке), как указано в некоторых источниках, я, как и вы, не нашел. Но интересно, что о сокращенном издании 1937 года написано в предисловии к изданию 1964 года. В общем очередной ребус. --Wlbw68 (обсуждение) 18:31, 13 апреля 2022 (UTC)

Vladis13 (обсуждение) 19:24, 13 апреля 2022 (UTC)
        • Шаблон:Ping, WorldCat неплохой проект, но он пополняется постепенно, поэтому неполный. Думаю, что практически все библиотеки имели бумажные каталоги, и их оцифровка, а затем добавление в WorldCat это длительный процесс. Например, я не нашел в WorldCat книгу Гвидо Мильоли, которая есть в РГБ. С балканскими библиотеками, думаю, положение еще хуже. Всё упирается в финансирование. Библиотечные работники, как правило, на нищенской зарплате, поскольку в современном мире образованные люди это вредные люди и угроза любому правительству; для любой власти предпочтительнее финансировать свою группу поддержки: пропагандистов, спортсменов, артистов и разных никчемных политиков, чем тратить деньги на образование и науку.--Wlbw68 (обсуждение) 12:11, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Оставлено. Не приведено источников о существовании переводчика. Автор был русскоязычным. Vladis13 (обсуждение) 13:25, 23 апреля 2022 (UTC)

Шаблон:Указ Президиума Верховного Совета СССР

Номинация не к самому шаблону, а к его основному визуальному элементу: Шаблон:Указ Президиума Верховного Совета СССР/Шапка. Хотя и шаблон кажется дублирует Шаблон:Указ Президиума Верховного Совета.
Оформлением шаблона является громоздкий блок перевода фразы «Указ Президиума Верховного Совета СССР» на 10 не-русских языков.
Такой блок я вижу только на обложке сборника «Ведомости Верховного Совета СССР». Внутри самого сборника на страницах указов такого нет. В других официальных сборников указов тоже такого нет, ни на страницах, ни на обложках.
Страницы указов Викитеки примерно соответствуют страницам печатных указов. Непонятно, почему обложка одного некоего издания размещена на страницах каждого указа.
Кроме того, html-код не адаптивный, табличный, т. е. на смартфоне даже левая часть блока не влезает в экран. Шаблон:Ping. Vladis13 (обсуждение) 17:30, 24 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Ping, такой блок есть на большинстве подлинников указов (запрос в Google Картинки). --Павло Сарт (обсуждение) 17:35, 24 марта 2022 (UTC)
Шаблон:Ping, по вашему «уточнению»: в зависимости от даты там может быть либо десять, либо пятнадцать, либо четырнадцать языков союзных республик. Таблицу заменил на векторные изображения. --Павло Сарт (обсуждение) 06:50, 27 марта 2022 (UTC)
Если установить в Викитеке расширение AdaptiveThumb, то вопрос со смартфонами можно решить. Павло Сарт (обсуждение) 07:09, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку бланки оформлялись так, что показано по ссылке на Google Картинки. Vladis13 (обсуждение) 21:41, 3 апреля 2022 (UTC)

Совместное заявление лидеров пяти государств, обладающих ядерным оружием, о предотвращении ядерной войны и недопущении гонки вооружений, Совместное заявление РФ и КНР о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии

Шаблон:Перенесено с

Влад, поясните, пожалуйста, мотивацию удаления страниц Совместное заявление лидеров пяти государств, обладающих ядерным оружием, о предотвращении ядерной войны и недопущении гонки вооружений и Совместное заявление РФ и КНР о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии. Насколько я понимаю, оба документа опубликованы на kremlin.ru. — Lozman (talk) 12:35, 28 марта 2022 (UTC)

  • @Lozman. Я проверял на этом сайте и всех других которые нашёл гугл с текстом. Данные тексты не являются документами, размещены в разделе новостей. Ну и соответственно, поэтому являются ВТ:САМИЗДАТ и на них не распространяется пункт об исключении АП для документов. Документы обязательно оформляются по определённой форме, как вы конечно знаете, с гербами, ответственными лицами и т. п. Vladis13 (обсуждение) 12:39, 28 марта 2022 (UTC)
    Боюсь, я не могу с вами согласиться. Совместная заявление не является неопубликованной работой, а должна рассматриваться как межправительственный договор. Zzhtju (обсуждение) 06:12, 5 апреля 2022 (UTC)
    • Российские документы оформляются по ГОСТ Р 6.30-97 или ГОСТ Р 6.30-2003. Международные договора по теме первой страницы выглядят например так: Договор о нераспространении ядерного оружия и Договор о запрещении ядерного оружия (оригинал). «Договор» по первой серьёзнейшей теме аж 5 государств несомненно обязан был быть оформлен по всей форме, с ответственными лицами и т. д. Несомненно, вы легко приведёте ссылку на него, если таковой существует. Vladis13 (обсуждение) 06:57, 5 апреля 2022 (UTC)
      Я думаю это надо обсуждать с точки зрения документов на русском языке, а не в стране Россия. Русский текст также является одним из текстов в декларации других стран-деклараторов, я думаю, пока документ находится в открытом доступе в других странах-декларантах, его можно включать. Zzhtju (обсуждение) 01:20, 6 апреля 2022 (UTC)
      • Требования к участникам «надо обсуждать» и «должна рассматриваться как межправительственный договор» обязывают вас предоставить ссылки на авторитетные источники. Без таковых обсуждение анонимного мнения — это лишь трата времени участников. Vladis13 (обсуждение) 21:16, 6 апреля 2022 (UTC)
        Я думаю, пока можно доказать, что русский текст находится в открытом доступе в одной из стран-деклараторов, можно ли считать его включенным в Викиресурс.
        Шаблон:Quote
        Переговоры Председателя КНР Си Цзиньпина и Президента РФ В.В.Путина Zzhtju (обсуждение) 02:01, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Это ссылка на обычную анонимную новость, про рутинную встречу и обед. Vladis13 (обсуждение) 02:30, 7 апреля 2022 (UTC)
          Так почему же вы избегаете обсуждения того, что я сказал о том, находится ли русскоязычная версия документа в открытом доступе в других странах-декларантах? Должен ли контент российского Викитекста строго регламентироваться внутрироссийским законодательством, будь то библиотека русского языка или Российская государственная библиотека? Zzhtju (обсуждение) 05:04, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог

ВТ:САМИЗДАТ, новостной текст, не публиковался в печати. Vladis13 (обсуждение) 18:23, 26 мая 2022 (UTC)

Викитека:Политика конфиденциальности

Неиспользуемый редирект на сайт Фонда (а там в свою очередь на мету). Какой-то необходимости в нем не видно (в случае чего можно дать ссылку непосредственно на мету без промежуточных редиректов, что и проделано в футере каждой страницы ВТ). Интервик нет. Правилом не является (плашка Шаблон:Tl была помещена без какого-либо обсуждения). Ratte (обсуждение) 16:11, 6 марта 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 17:52, 7 марта 2022 (UTC)

Служебные категории для статуса вычитки индексов

Категории созданные уч. Pacha Tchernof.

--Vladis13 (обсуждение) 23:28, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 22:39, 4 марта 2022 (UTC)

Велесова книга

Все серьезные исследователи считают текст фальсификацией. Следовательно, ни о какой древности речи нет, текст современный и под охраной АП либо от даты публикации (если считать анонимным), либо от даты смерти Миролюбова. В любом случае это минимум до 2029 года. — Lozman (talk) 15:02, 12 января 2022 (UTC)

  • Вот только согласно преамбуле ВТ:АП тексты русской ВТ должны свободно распространяться и в США, и в РФ. Ratte (обсуждение) 19:10, 14 января 2022 (UTC)
    "Предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения" (Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1281). Так как продления сроков копирайта в США в 1978 году и позже не распространялись на незарегистрированные работы, то "истечение установленного в такой стране срока" состоялось через 28 лет после публикации (или через 50, если считать по минимуму Бернской конвенции). Текст не охраняется в РФ. M5 (обсуждение) 19:50, 14 января 2022 (UTC)
  • Вы толкуете п. 4 ст. 1256, где говорится про предоставление охраны, in contrarium, что является грубой ошибкой (законы так не работают, во всяком случае здесь). Да, охрана в РФ предоставляется произведениям, не перешедшим в ОД в стране происхождения. Но это вовсе не означает, что охрана в РФ не предоставляется произведениям, перешедшим в ОД в стране происхождения. Поэтому, например, здесь несвободны авторы из стран с 50-летним сроком охраны, если здесь не истекли 70 лет. 50-летний срок охраны по Бернской конвенции применяется, только если государства-участники не установили более длительный срок охраны (п. 6 ст. 7), что и было сделано путем введения 70-летнего срока в п. 2 ст. 1281 ГК РФ. Ratte (обсуждение) 20:12, 14 января 2022 (UTC)
  • Согласно wmru:Общественное_достояние_2016#Переход_в_общественное_достояние_в_США, договор Бернской конвенции применяется для произведений «которые были опубликованы за пределами США». Поэтому не применим в данном случае: оригинал «Велесовой книги» был впервые опубликован в 1950-х годах эмигрантами Миролюбовым и Куренковым в Сан-Франциско (США). Согласно данной ссылке, пометки об авторстве нет, поэтому произведение в общественном достоянии в США:

Ниже приведён перечень, в котором приводится многообразие факторов, которые должны быть учтены при определении того, истёк ли срок авторско-правовой охраны произведения в США.Шаблон:PbПод «регистрацией» понимается совершение юридических формальностей по уведомлению U.S. Copyright Office об авторстве на произведение.Шаблон:PbПод «пометкой об авторстве или правообладании» понимается определённая законом пометка, включающая себе символ копирайта, год публикации и имя правообладателя, например, следующего вида: «© 2016 John A. Smith».

  • С 1923 по 1977: произведения, опубликованные без пометки об авторстве, находятся в общественном достоянии.
    • С 1923 по 1963: произведения, опубликованные с пометкой, но срок регистрации которых не продлевался, находятся в общественном достоянии. Самые ранние из произведений с пометкой и продлением срока регистрации перейдут в общественное достояние в 2019 году.
    • С 1964 по 1977: самые ранние из произведений, опубликованных с пометкой, перейдут в общественное достояние только в 2060 году.
--Vladis13 (обсуждение) 14:02, 16 января 2022 (UTC)
  • В ГК ст. 1265 и 1281 п. 2 указано, что, если авторство произведения сомнительно, то произведение считается анонимным. Тем более, что авторы, предполагаемые рядом исследователей, прямо отрицали своё авторство. Vladis13 (обсуждение) 23:04, 15 января 2022 (UTC)
    • Перешёл ли текст в России в ОД — отдельный вопрос, не имеющий отношения к Викитеке. Судя по тому, что в России его свободно публиковали Творогов и Асов, текст признан анонимным и перешедшим в ОД. Vladis13 (обсуждение) 14:04, 16 января 2022 (UTC)
  • АП на данное издание 1990 года принадлежит О. В. Творогову, охраняется до 2090 года. Он полностью переработал текст, заменены все символы (квази др.-слав. руны), добавлены комментарии. Vladis13 (обсуждение) 23:11, 15 января 2022 (UTC)
    • Кажется я ошибся. Творогов точно воспроизвёл машинопись Миролюбова, отметив что не вносил изменений (с. 183), комментарии Творогова и Миролобова в размещённом у нас тексте отсутствуют, приведён только анонимный текст «Велесовой книги».  Поскольку Миролюбов переработал его и переписал кириллицей — как редактору внёсшему существенный вклад АП на эту производную работу принадлежат ему, аналогично, если считать его автором оригинала.
      Текст был опубликован в 1955—1959 годы, поэтому находится в ОД, см. en:Help:Public domain#Published in the United States. Vladis13 (обсуждение) 15:55, 21 января 2022 (UTC)
  • А оригинал, написанный рунами и опубликованный Миролюбовым или версия Асова, не подходит для Викитеки на русском языке. Вообще технически его не разместить, поскольку нет таких рунических шрифтов. Vladis13 (обсуждение) 01:27, 16 января 2022 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВТ:ЧСВ (не на русском языке). Данный текст может быть помещен в руВТ только вместе с комментариями О. Творогова (под охраной АП до 2090 года). — Lozman (talk) 19:13, 26 марта 2022 (UTC)

Файлы в к:БСЭ1:Файлы, к:ТЭ1:Файлы, к:ТЭ.Справочник:Файлы, к:БМЭ1:Файлы, к:ЛЭ:Файлы, к:СВЭ1:Файлы

Несвободные файлы с кучей АП-охраняемого контента. Под КДИ такое грузить нельзя. Делать из ВТ очередную пиратскую файлопомойку — так себе идея. Нет, то что энциклопедии опубликованы в открытом доступе на сайте РГБ, не означает, что АП на них истекло и мы радостно можем нарушать законодательство об авторском праве. Ratte (обсуждение) 14:58, 12 декабря 2021 (UTC)

  • Интересно, Шаблон:Ping, а Российская государственная библиотека, где эти книги в свободном доступе ни первый год это тоже пиратская файлопомойка?

Я приводил цитату главного редактора академика Прохорова из 3 издания БСЭ, изданную на греческом языке: „Οί Εγκυκλοπαίδειες στήν ΕΣΣΔ δέ γράφονται άπό Ιδιαίτερα πρόσωπα ή φίρμες, άντίθετα γιά τήν προετοιμασία τους χρησιμοποιείται ούσιαστικά όλόκληρο τό πνευματικό δυναμικό τής χώρας. Ή ΜΣΕ άποτελεΐ καρπό συλλογικής Εργασίας 10 χιλιάδων καί πλέον άπό τούς Επιφανέστερους Επιστήμονες, φιλόλογους εΐόικούς οικονομολόγους καί κρατικούς παράγοντες“.

на русском
„Энциклопедии в СССР пишут не частные лица или компании, напротив, для их составления используется практически весь интеллектуальный потенциал страны. БСЭ является плодом коллективной работы 10 тысяч и более выдающихся ученых, филологов, экономистов и государственных чиновников.“--Wlbw68 (обсуждение) 15:33, 12 декабря 2021 (UTC)
С РГБ два варианта: 1) они получили разрешения от всех авторов и их наследников на выкладывание их охраняемого АП труда на сайте РГБ, 2) они выложили энциклопедии незаконно (я почитал тред на ВТ:Ф-АП, судя по ответам представителя РГБ, скорее всего второй вариант). Ни в том, ни в другом случае ВТ выкладывать несвободный материал не может. Согласно ВТ:ЧТВ Викитека — это проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов. У академика Прохорова нет полномочий аннулировать действующее гражданское законодательство РФ об авторском праве. Я поражен, что в проекте возобладала точка зрения «раз другие нарушают, значит и нам можно». Нет, то что другие нарушают, не означает, что и мы можем заниматься Интернет-пиратством. Делайте это где-нибудь в другом месте, а здесь я хочу спокойно выкладывать свободные тексты, не ожидая новости по типу «Свободная библиотека оказалась пиратской!». Ratte (обсуждение) 15:44, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Возражаю. Как указано в «обосновании свободного использования» к файлам (Файл:БСЭ-1 Том 01. А - Аколла (1926)-1.pdf):
    1) Согласно уведомлению на сайте РГБ, таким образом РГБ публикует материалы, которые перешли в общественное достояние. Данная библиотека поддерживается правительством РФ. Вряд ли они стали бы нарушать закон для крупнейшего издания раннего СССР. Вероятно, у них есть подтверждение издательства, что по авторским договорам статьи энциклопедии принадлежали издательству, а его АП истекли. Мой собеседник из РГБ мог об этом просто не знать. Издательство «Большая российская энциклопедия», тщательно следящее за соблюдением АП на свою литературу, никак не опровергло переход БСЭ1 в ОД и не упомянуло о каком-либо нарушении АП.
    2) В Викитеке сканы томов используются только для работы над статьями, которые явно перешли в общественное достояние по общим положениям на основе авторства каждой статьи.
    3) Дополнительно, сканы и их текст в ПИ Страница снабжены директивой NOINDEX, запрещающей индексацию страниц поисковыми системами (страница не будет отображена в результатах поиска). Иными словам, в «интернет», т. е. в поисковиках, их нет.
    4) Все файлы снабжены лицензионным предупреждением.
    Это всё соответствует критериям добросовестного использования.Шаблон:PbДанные сканы необходимы для:
    а) Соблюдения правила проверяемости, что вычитанный текст идентичен источнику;
    б) Уже распознанные тексты создают возможность участником работать, а не заниматься титаническим изощрённым мазохизмом, распознавая каждую статью 65 томов самостоятельно. Проблема с вычиткой БСЭ1 уже не раз приводила к конфликту самых трудолюбивых участников и уходу их из проекта. Скрытый распознанный текст решает эту проблему, а новые конфликты, мне кажется, крайне негативно повлияют на интерес последнего активного участника проекта БСЭ1;
    в) Каждый год по сроку давности в ОД переходят новые статьи, автоматизация позволяет следить за этим. Дополнительно, при наличии шаблонов АП в ПИ Страница, скрывающих контент, возможно автоматически открывать его в основном пространстве. Vladis13 (обсуждение) 18:56, 12 декабря 2021 (UTC)
  • к:ТЭ.Справочник:Файлы - это таблицы с константами и др. фактологическими данными, которые не охраняются АП. Vladis13 (обсуждение) 18:57, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Остальные издания — то же что про БСЭ1 выше, кроме 1-го пункта. Хотя я замечал коллеге @Wlbw68, загружавшему сканы, что они могут быть удалены, поскольку вопрос их перехода в АП менее определён чем в случае БСЭ1, и при этом по ним не ведётся работ в Викитеке. Vladis13 (обсуждение) 19:10, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Вряд ли они стали бы нарушать закон для крупнейшего издания раннего СССР — госструктуры постоянно нарушают закон, зайдите в базы вроде kad.arbitr.ru или mos-gorsud.ru и поищите всякие ГБУ с ГУПами — сплошь и рядом не платят налоги, не исполняют обязательства, кидают на деньги, привлекаются к адм. ответственности и т. д. Вам даже представитель РГБ написал, что несмотря на FAQ на сайте, тексты в открытом доступе на сайте РГБ не обязательно перешли в ОД, т.е. прямым текстом признал, что у них на сайте может быть несвободный материал. Откуда взялась уверенность, что РГБ — это святые во плоти, мне не совсем понятно.
  • Вероятно, у них есть подтверждение издательства, что по авторским договорам статьи энциклопедии принадлежали издательству, а его АП истекли — «вероятно» в таком важном вопросе недостаточно, нужны конкретные договоры по каждому автору об отчуждении исключительных прав, а пока действует ст. 1281 ГК РФ, согласно которой исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
  • Мой собеседник из РГБ мог об этом просто не знать — это директор Департамента интеллектуальных прав и нормативно-правового обеспечения РГБ мог не знать? Ну это уже несерьезно. См. также выше, где он признает, что собственный же дисклеймер про ОД у них не соблюдается.
  • Издательство «Большая российская энциклопедия», тщательно следящее за соблюдением АП на свою литературу, никак не опровергло переход БСЭ1 в ОД и не упомянуло о каком-либо нарушении АП. — тоже невалидный аргумент, участники проектов Фонда самостоятельно следят за соблюдением глобального правила о свободности контента. Нет ни единого случая, когда молчание правообладателя являлось основанием для оставления контента в проектах Фонда — либо истечение срока охраны АП, либо OTRS. Кроме того, у БРЭ нет никаких прав на статьи в энциклопедии (пока не представлены железобетонные доказательства отчуждения изд-ву прав), права — у авторов статей и действуют в течение их жизни и 70 лет после их смерти. Разумеется, издательство вам ничего не написало, потому что защита прав посторонних лиц (пусть и бывших сотрудников) не является обязанностью данного госучреждения.
  • Это всё соответствует критериям добросовестного использования — соответствие КДИ, это может быть максимум фото умершего в невысоком разрешении, а тут выложены тысячи страниц несвободных текстов. С таким грубым нарушением АП в проекте Фонда я, честно говоря, сталкиваюсь впервые. Фиговый листок в виде указанного вами «лицензионного предупреждения» не является основанием для нарушения АП
  • Уже распознанные тексты создают возможность участником работать, а не заниматься титаническим изощрённым мазохизмом, распознавая каждую статью 65 томов самостоятельно — нет никакого «титанического мазохизма» в том, чтобы открыть на компьютере OCR-программу, закинуть туда страницу-другую и полученный результат вставить в ВТ с последующим редактированием. Люди уходят не потому, что здесь не было сканов БСЭ, а по другим причинам — устали, надоело, нет времени, другие интересы появились и т. д. Плюс работа по вычитке сама по себе монотонная, очень мало кто делает ее своим хобби, здесь не будет толпы никогда — специфика проекта. Про то, что удобство участников не является основанием для нарушения политики Фонда и действующего законодательства, полагаю, упоминать излишне.
  • к:ТЭ.Справочник:Файлы - это таблицы с константами и др. фактологическими данными, которые не охраняются АП. — это не так, в этих справочниках не только таблицы, но и большое количество связного текста, носящего характер явно творческого вклада.
  • PS. Вообще, сказать, что я удивлен, — это ничего не сказать: вы, администратор Викитеки, защищаете крупномасштабное размещение в проекте Фонда громадного количества несвободного контента, охраняемого АП, на основании каких-то «вряд ли» и «вероятно». Глазам не верю. Шаблон:Ping: надеюсь, вы меня поддержите и удалите весь этот контрафакт, ибо речь идет о репутации РуВТ в целом. Ratte (обсуждение) 20:17, 12 декабря 2021 (UTC)
    • > Вам даже представитель РГБ написал, что несмотря на FAQ на сайте, тексты в открытом доступе на сайте РГБ не обязательно перешли в ОД, т. е. прямым текстом признал, что у них на сайте может быть несвободный материал.
      > это директор Департамента интеллектуальных прав и нормативно-правового обеспечения РГБ мог не знать? Ну это уже несерьезно. См. также выше, где он признает, что собственный же дисклеймер про ОД у них не соблюдается.
      Не совсем так. Вы ссылаетесь на моё обобщение ответа представителя РГБ. На самом деле, она просто не ответила на мой вопрос. И дала ссылку на выложенное на РГБ в открытом доступе произведение современного автора (какой-то каталог сотрудника библиотеки). Чтобы проиллюстрировать что в открытом доступе у них не только «общественное достояние» как указано в деклаймере, но и произведения выложенные по каким-то авторским договорам.
      Т. е. она могла не знать про данный случай (на РГБ выложена масса произведений), полениться ответить, или показала, что их отдел веб-разработки, выложивший формулировку дисклаймера не сформулировал в нём все возможные случай АП. (Замечу, что и вы упомянули из ст. 1281 ГК РФ только 70 лет pma, забыв, что там есть несколько других условий: ВОВ, реабилитация, 50 лет pma… Это нормально, человеческий фактор.)
      Но это не значит, что деклаймер у них не соблюдается. У них там целый Департамент по соблюдению АП. И легко увидеть, что при всей огромной массе произведений на РГБ в открытом доступе находятся практически только явно свободные тексты.Шаблон:PbВпервые слышу, что под добросовестным использованием кто-то понимает «максимум фото умершего в невысоком разрешении»… Нет, под этим понимаются фотографии (сканы) объектов защищённых АП, при этом когда их использование в открытом доступе минимально, и не существует свободной замены.
      В данном случае — полное соблюдение, тексты отсутствуют в свободном доступе. Подробней перечислено выше.Шаблон:PbК сожалению, многократные конфликты были из-за распознавания и вычитки БСЭ1, и вызвали уход участников из Викитеки.
      И да, распознавание и постраничная выкладка — это титаническая работа, особенно если помножить на 65 томов по ~500 страниц каждый.
      > нет никакого «титанического мазохизма» в том, чтобы открыть на компьютере OCR-программу, закинуть туда страницу-другую и полученный результат вставить в ВТ с последующим редактированием
      Великолепно, что у вас есть оплаченные OCR-программы, интерфейс которых позволят «закинуть» туда страницу, установлена Windows, и достаточно места на компьютере. Но не у всех всё так просто.Шаблон:Pb> Вообще, сказать, что я удивлен, — это ничего не сказать: вы, администратор Викитеки, защищаете крупномасштабное размещение в проекте Фонда громадного количества несвободного контента
      Администратор должен блюсти интересы проекта и общественной пользы; собственно, админ и нужен для решения неоднозначностей и различных мешающих факторов в пользу проекта. В данном случае, я считаю, что пункты выше достаточны для соблюдения прав как участников, так и правообладателей. Я специально дал много времени высказаться всем участникам на Викитека:Форум/Авторское право и собеседникам-юристам от библиотек и издательства, итог был подведён ввиду отсутствия возражений всех сторон.Шаблон:Pb> я хочу спокойно выкладывать свободные тексты, не ожидая новости по типу «Свободная библиотека оказалась пиратской!»
      Мне кажется, не стоит ожидать подобной новости. Благодаря директиве NOINDEX сканы отсутствуют в поисковиках интернет, их там нет. Вопрос с удалением файлов может быть быстро решён при получении официального вопроса от правообладателя. Но опять же, кто пошлёт такой вопрос, когда наших файлов в интернете нет (пример: google, yandex, mail.ru, bing), а на РГБ издание выложено в открытом доступе как «общественное достояние» при ведоме издательства?.. не могу представить… Vladis13 (обсуждение) 01:33, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Файлы ищутся на раз: Статистика — Загружено файлов — Документы, это можно и без поисковика провернуть. Запроса от правообладателя вполне может и не быть, будет сразу запрос в суд и РКН. Повторяю: я хочу спокойно выкладывать свободные тексты и не хочу, чтобы плод моих трудов, а также плод трудов других участников, честно выкладывавших свободные тексты, оказались под угрозой из-за какой-то советской энциклопедии. У меня нет желания прятаться и экспериментировать — увидят не увидят, найдут не найдут, это вообще в корне противоречит сути проекта, мы распространяем свободные тексты и не должны прятаться как это делают пираты. Итоги надо подводить согласно политике Фонда и законодательным нормам об АП, а не по принципу Интернет-пиратов «раз молчат, значит нарушаем». Одним из принципов КДИ является минимальное использование, применительно к текстам — максимум небольшая цитата, а не то, что тут устроили. И легко увидеть, что при всей огромной массе произведений на РГБ в открытом доступе находятся практически только явно свободные тексты. — это не так, в РГБ полно несвободных текстов. на РГБ издание выложено в открытом доступе как «общественное достояние» при ведоме издательства? — я уже писал выше: на РГБ издание выложено незаконно, а не как ОД (сроки охраны не истекли, разрешения авторов не предъявлены, а если предъявлены, то на ВТ они не распространяются), и издательство тут вообще неправомочно что-то решать: у него нет АП (пока не доказано иное), АП у авторов статей, чьи права и нарушены. Но не у всех всё так просто. — есть tesseract, есть ocr online сервисы, у кого мало места могут пользоваться файлохранилищами и облачными сервисами — было бы желание. Ratte (обсуждение) 14:39, 13 декабря 2021 (UTC)
    • > Файлы ищутся на раз: Статистика — Загружено файлов — Документы, это можно и без поисковика провернуть.
      Понятия не имею, что это за страница, где там найти pdf, сомневаюсь что ей пользуется даже разработчики…Шаблон:Pb> Запроса от правообладателя вполне может и не быть, будет сразу запрос в суд и РКН.
      Есть понятие досудебного регулирования. Даже после запроса в суд и РКН, по процедуре последний шлёт запрос провайдеру и владельцам ресурса об удалении или скрытии материалов из публичного доступа.Шаблон:Pb> Повторяю: я хочу спокойно выкладывать свободные тексты и не хочу, чтобы плод моих трудов, а также плод трудов других участников, честно выкладывавших свободные тексты, оказались под угрозой из-за какой-то советской энциклопедии. У меня нет желания прятаться и экспериментировать
      Вам абсолютно ничто не мешает спокойно выкладывать тексты, вас абсолютно ничто не вынуждает «прятатья» (от чего?), все труды участников в безопасности. Vladis13 (обсуждение) 04:41, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Не делайте из пункта о РГБ камень преткновения. Это лишь один из пунтков, дополнение к обоснованию добросовестного использования. Vladis13 (обсуждение) 04:41, 14 декабря 2021 (UTC)
    • > есть tesseract, есть ocr online сервисы, у кого мало места могут пользоваться файлохранилищами и облачными сервисами — было бы желание
      Вы не понимаете о чём пишите. Tesseract плохо распознаёт русский язык, не говоря о всяких доп. символах в БСЭ1 (формулы, другие алфавиты и т. п.). Он вообще не может работать с 2-колоночными текстами, в лучше случае будет вот такая мешанина строк из колонок, которая только на удаление. «ocr online сервисы» — это веб-интерфейсы tesseract’а. «Закинуть туда страницу-другую» — это вообще что-то футуристическое… сначала страницу надо извлечь… как?.. затем закинуть… куда, в консольный tesseract?.. Размер 1 тома ~300Мб. У участников может не быть места и OCR-программу поставить… Сканы кстати залиты 2-й редакции, а не 1-й с РГБ, в «свободном интернете» их нет. Мне кажется, вы хотите устроить максимально садистские условия для титанического труда за бесплатно — но все участники разбегутся от таких условий. Vladis13 (обсуждение) 04:41, 14 декабря 2021 (UTC)
    • > Одним из принципов КДИ является минимальное использование, применительно к текстам — максимум небольшая цитата, а не то, что тут устроили.
      Страница по вашей ссылке не содержит ни единого упоминания слова «цитата». В Викитеке отсутствуют цитаты или полные тексты БСЭ1 нарушающие АП в основном пространстве (если только по недосмотру). Все выложенные файлы снабжены обоснованием добросовестного использования. Vladis13 (обсуждение) 04:41, 14 декабря 2021 (UTC)
  • С РГБ два варианта: 1) они получили разрешения от всех авторов и их наследников на выкладывание их охраняемого АП труда на сайте РГБ, 2) они выложили энциклопедии незаконно (я почитал тред на ВТ:Ф-АП, судя по ответам представителя РГБ, скорее всего второй вариант). Ни в том, ни в другом случае ВТ выкладывать несвободный материал не может. Согласно ВТ:ЧТВ Викитека — это проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов. У академика Прохорова нет полномочий аннулировать действующее гражданское законодательство РФ об авторском праве.Шаблон:PbПервый вариант из области невероятного. Если бы вы начали писать статьи БСЭ, вы легко смогли бы убедиться в том, что биографических сведений о многих авторах найти невозможно. Какие договоры, о чем вы? Второй вариант тоже из области невероятного. По-вашему, Российская государственная библиотека грубейшим образом на протяжении десятилетий нарушает действующее законодательство в государстве. Интересно, а почему же за это время нет ни одного судебного иска против неё? Или может быть потому, что судиться с государством в государственных судах бесполезно? — Результат заранее известен. Интересно, а почему вы решили, что этот материал вообще несвободный и действия его это грубое нарушение действующего законодательства? Возможен третий вариант: АП на советские энциклопедии принадлежало всегда исключительно государственному издательству «Советская энциклопедия», а не авторам. Этим всё и объясняется. У главного редактора, академика Прохорова нет полномочий отменять законодательство, но он излагает не свою частную точку зрения, а государственную позицию по данному вопросу. Когда общественные интересы (а именно так было в СССР) превалируют над частными интересами. По этой причине его статья и помещена как предисловие к изданию. Принадлежность АП на энциклопедию исключительно государственному издательству вытекает из логики вещей. БСЭ3 переводится и издается на английском и греческом языках, при этом иностранные издательства договариваются не с авторами, а советскими издательствами. Более того, авторские права переводов закрепляются за иностранными издательствами. Авторы даже не упоминаются. Такое возможно исключительно только тогда, когда АП на энциклопедию принадлежит целиком государственному издательству. В противном случае нужно было бы заключать отдельный договор с каждым из авторов, первый раз на английском, а второй раз на греческом. Сколько там авторов? — Прохоров назвал цифру 10 тысяч. Заключение 20 тысяч договоров опять же из области невероятного. Wlbw68 (обсуждение) 15:31, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Нет никакого АП у издательства, АП по умолчанию у авторов статей согласно ГК РФ (принцип ретроактивного действия авторского права), чтобы это умолчание поколебать, нужны доказательства об отчуждении АП издательству, которых так никто и не предъявил. То, что иностранные издательства договаривались с советским издательством — это просто факт, который совершенно не подтверждает, что все авторы БСЭ1 вдруг в одночасье лишились авторских прав на свои статьи. Советское издательство в данном случае могло максимум действовать как представитель, агент авторов, а не как обладатель АП. Переводы — это производные произведения, на которых действует самостоятельное АП, в данном случае это тоже не свидетельствует о чудесном аннулировании АП авторов БСЭ. Интересно, а почему же за это время нет ни одного судебного иска против неё? — потому что большинство авторов БСЭ1 мертвы, а издательство не занимается охраной их прав вследствие отсутствия такой обязанности. Несоблюдение прав авторов РГБ или издательством не дает возможности нарушать проекту Фонда. Ratte (обсуждение) 15:46, 13 декабря 2021 (UTC)
        • Шаблон:Ping, это не так, в РГБ полно несвободных текстов. Вы это серьезно? ГОСТЫ стали несвободными документами, а с какого времени, интересно?
        • А почему кто-то должен доказывать, что он не верблюд? Вы выдвинули серьезное обвинение против РГБ. Поскольку у нас действует презумпция невиновности и бремя доказательства лежит не на обвиняемом, а на обвиняющем, вам и нужно доказать вину РГБ.
        • Переводы — это производные произведения, на которых действует самостоятельное АП. Интересно, что же АП самих авторов по-боку получаются у вас? Это в каком же законодательстве такое прописано? АП на перевод принадлежат авторам и переводчикам. Если авторам они не принадлежат, а принадлежат издательству. То издательство может передать авторские права иностранному издательству. В противном случае на каждое издание переводов нужно каждый раз договариваться с авторами. Более того, авторам нужно каждый раз платить за новые издания переведенных их произведений.
        • большинство авторов БСЭ1 мертвы, а издательство не занимается охраной их прав вследствие отсутствия такой обязанности О как, интересно. Вымерли все сразу вместе со своими потомками и родственниками. Да, это опасное дело — писать статьи для советских энциклопедий. Написал статью для энциклопедии и сам погиб и вся родня гибнет. :-) Но почему-то встречаются и родственники и потомки. Наверное потому что это всё сплошь самозванцы, типа детей лейтенанта Шмидта.:-). --Wlbw68 (обсуждение) 16:12, 13 декабря 2021 (UTC)

--Wlbw68 (обсуждение) 16:12, 13 декабря 2021 (UTC)

  • Презумпция невиновности действует в уголовном праве, а тут гражданско-правовые отношения, это не я должен доказывать, что тексты выложены незаконно, а РГБ или вы — что законно, что есть договоры об отчуждении авторских прав и т. д. Однако привести эти доказательства вы не можете и пытаетесь из факта вывести правомерность (раз выложили, значит законно, раз не предъявляют исков, значит законно, раз не договаривались с авторами, значит являются обладателями АП), что является грубой ошибкой (сам факт может быть неправомерным или следовать из других оснований или просто ничего не доказывать). Это в каком же законодательстве такое прописано? — ст. 1260 ГК РФ: переводчику, а также автору иного производного произведения принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. ГОСТЫ стали несвободными документами — дальше, дальше листайте, там не только ГОСТы. Ratte (обсуждение) 16:19, 13 декабря 2021 (UTC)
Презумпция невиновности действует не только в уголовном праве, но и в гражданско-правовых отношениях. привести эти доказательства вы не можете, я и не должен этого делать. Априори ― невиновность, дальше обвиняющий долен доказать вину.--Wlbw68 (обсуждение) 16:34, 13 декабря 2021 (UTC)
Как раз в гражданском праве действует презумпция вины причинителя ущерба (в данном случае правам авторов), а не невиновности. Вы нарушили чужие права — вы и доказывайте, что нарушения нет. Ratte (обсуждение) 16:51, 13 декабря 2021 (UTC)
                    • переводчику, а также автору иного производного произведения принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения И где же в нижеизложенных текстах АП авторов учитываются?
  1. «Copyright © Macmillan Educational Corporation 1978 All rights reserved. No part of this book may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording, or by any information storage and retrieval system, without permission in writing from Macmillan Educational Corporation.»
  2. © Όπως καθορίζουν οί Συμβάσεις Βέρνης (1887) καί Γενεύης (6-9-1952), δλα τά δικαιώματα γιά την έκδοση - σ' δλο τόν Κόσμο - τής Μεγάλης Σοβιετικής 'Εγκυκλοπαίδειας, στην έλληνική γλώσσα, άνήκουν στην 'Εκδοτική Εταιρία ΑΚΑΔΗΜΟΣ Α. Ε. 'Απαγορεύεται ή άναδημοσίευση (έν μέρει ή έν δλω) χωρίς τήν έγκριση των έκδοτων. 'Επίσης άπαγορεύεται ή άντιγραφή, καταγραφή, άναπαραγωγή ή ή ανάκτηση μέ όποιοδήποτε σύγχρονο ήλεκτρονικό τρόπο, χωρίς τήν έκτων προτέρων γραπτή άδεια των έκδοτων.

Авторские права на переводы в этих случаях принадлежат иностранным издательствам.--Wlbw68 (обсуждение) 17:02, 13 декабря 2021 (UTC)

Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (заметьте, именно «прав авторов произведений», а не «прав издательств»). Если Макмиллан или другая иностранная контора не учитывает в своих копирайтах права оригинальных авторов, — это их проблемы; права авторов действуют в силу закона, даже если про них забыли или не захотели упомянуть в публикации их труда. Ratte (обсуждение) 17:24, 13 декабря 2021 (UTC)
    • То есть издательства Макмиллан и Акадэмос, проигнорировали авторские права авторов статей в БСЭ3 под своим знаком копирайта с согласия издательства Советская энциклопедии. Более того, издательства напечатали переводы произведений без согласия авторов (согласие было получено только от издательства СЭ). А где же судебные иски от авторов БСЭ к издательствам? ― Это же не Россия, это США и современный Евросоюз. Как не крути, никак не получается наличие авторских прав на энциклопедию у авторов статей. Было бы пол-беды, если бы БСЭ перевели и переводы бесплатно раздавали, но оба издательства делали и делают деньги на БСЭ3, авторы статей вообще в пролете оказались....--Wlbw68 (обсуждение) 18:28, 13 декабря 2021 (UTC)

Хорошо бы поспешить с удалением файлов. Насколько я вижу, по ним созданы индексы (Категория:БСЭ1:Индексы томов), в них сплошь и рядом несвободный текст и участники зазря тратят силы и время на его вычитку. Из недавнего: Страница:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf/281 (и предыдущие страницы) — добавлен в ВТ и вычитан несвободный текст за авторством В. Г. Вандека, реабилитированного в 1957 году. И т.д. Ratte (обсуждение) 13:29, 12 февраля 2022 (UTC)

  • Я считаю, что файлы и тексты размещены правомерно. Поэтому подводить итог за удаление не буду. Текст не перешедший в ОД в ПИ Страница может быть элементарно скрыт (удалён) соответствующим шаблоном. Vladis13 (обсуждение) 13:55, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Скан не перешедшего в ОД текста может находиться в Викитеке? Ratte (обсуждение) 14:42, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Обсуждалось выше, новых аргументов не представлено, КДИ соблюдены. Vladis13 (обсуждение) 20:24, 12 февраля 2022 (UTC)
      • Что ж, выше написано, что якобы под добросовестным использованием понимаются «фотографии (сканы) объектов защищённых АП, при этом когда их использование в открытом доступе минимально, и не существует свободной замены». С большим интересом буду ждать итога, потому что если все это добро оставят, то это значит, что в ПИ «Страница» можно будет разместить сканы вообще всех охраняемых авторов (от Набокова до Солженицына) — как раз будут удовлетворять требованиям «использование в открытом доступе минимально» и «не существует свободной замены». Круто! PS. Для протокола: несвободные тексты, находящиеся в неиндексируемом пространстве ВТ, ранее уже удалялись: ВТ:К удалению/Архив/2015#Участник:Юкатан/Мещанин во дворянстве. Ratte (обсуждение) 21:49, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества Викитеки отсутствует, решение не принято. — Lozman (talk) 19:14, 26 марта 2022 (UTC)

Вера (А. Ушаков)

Шаблон:Перенесено с Утверждается что автор некто А. Ушаков, опубликовано в «Православные праздники», (издательство «Синтагма», 2007(!) г., стр. 344). У меня нет доступа к книге, проверить не могу. Из двух других приведенных ссылок, одна битая, а согласно другой - автор стихотоворения Аполлон Аполлонович Коринфский. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 02:11, 28 февраля 2022 (UTC).

  • Гуглпоиск по стиху — Коринфский, но это всё непонятные сайты, источника публикации не увидел. Поиск по книгам — издавалось в нескольких (3 и может более) православных книгах литературе за авторством Ушакова.
    Вроде уши растут из книги «Русская Духовная Поэзия. составитель Епископ Александр (Милеант)» [1] [2]. Но данных по этой книге я не нашёл, издавалась ли она? Любопытно, что там соседний стих за авторством Коринфского, возможно отсюда путаница? Vladis13 (обсуждение) 20:33, 28 февраля 2022 (UTC)
    • Да, достоверных источников об автостве и дате первой публикации найти не удается. Тогда появляется вопрос: не следует ли удалить данное произведение так как нет доказательств что оно ОД. Henry Merrivale (обсуждение) 01:10, 1 марта 2022 (UTC).
  • Удалено. Vladis13 (обсуждение) 05:57, 1 марта 2022 (UTC)

Протоколы собраний Сионских мудрецов

+ Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf

Правило ВТ:Не экстремист. ФСЭМ № 1496.

«Брошюра „Протоколы сионских мудрецов“» была признана судом экстремистской в 2010 году. В 2011 году, в ответе на запрос прокуратуры Северного округа Москвы сообщалось: «Институтом психологии РАH проведена психолингвистическая, социально-психологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов книга „Сионские протоколы“ имеет критическую историко-просветительскую и политико-просветительскую направленность. Информация, побуждающая к действиям против других национальностей, социальных и религиозных групп или отдельных лиц, как её представителей, в книге отсутствует». Однако, пересмотра решения суда это не вызвало. Более того, в 2012 году запись была добавлена в ФСЭМ.

В 2016 году Роскомнадзор направил уведомление о включении страницы в Викитеки в Реестр запрещенных сайтов (https://eais.rkn.gov.ru).

В ответ НП «Викимедия РУ» опубликовало пресс-релиз, в котором показало юридическую некорректность претензии к размещённом в Викитеке тексту.
Участникам Википедии не удалось найти решение суда, на которое ссылается Роскомнадзор. Поэтому нет возможности проверить, что запрещённая «брошюра „Протоколы сионских мудрецов“» соответствует тексту страницы Протоколы собраний Сионских мудрецов, или что в брошюру не был добавлен какой-то посторонний экстремистский текст, не являющийся тестом «Протоколов», который и был запрещён.
Кратко см. также здесь: w:Протоколы сионских мудрецов#Россия.

По итогу обсуждения Викитека:К удалению/Архив/2016#Протоколы собраний Сионских мудрецов страницу было решено оставить.

В 2019 Роскомнадзор повторно высылал уведомление о включении страницы Викитеки в Реестр запрещенных сайтов.
Это говорит о том, что Роскомнадзор считает аргументы пресс-релиза ничтожными.

Мои комментарии

Ни в пресс-релизе, ни в обсуждении не рассматривался вопрос применения мер судебного преследования к участникам Викитеки за распространение экстремистских материалов.

В обсуждении за оставление текста горячо выступал флэшмоб участников Википедии, не сделавших в Викитеке ни одной значимой правки и не несущих ответственности за распространение этого текста. А также один участник Викитеки, который редактировал ПИ Страница этой книги, но давно покинул проект, выйдя из под ответственности.

Во время обсуждения не было правила ВТ:Не экстремист, и видимо обсуждающие не заметили строки правила ВТ:ЧСВ#Свободные произведения «в Викитеке запрещено размещать … произведения … не допускающие свободного распространения», а также определений в foundation:Terms of Use (см. сноску в ВТ:Не экстремист). Поэтому не было формального повода удаления страницы согласно правилам Викитеки и Фонда Викимедия.

Также надо понимать, что пресс-релиз Фонда «Викимедия РУ» — не является ни гарантией защиты от судебного преследования, ни обязательством предоставить участнику адвоката, компенсации потерянных средств/времени/работы/здоровья, исключением пожизненной отметки гражданина в базах данных госслужб как неблагонадежного элемента и т. д. А в foundation:Terms of Use особо описан полный отказ Фонда от ответственности за действия участников на его сайтах-площадках.

Статья «За строками ФЗ-114 „О противодействии экстремистской деятельности“. Новые повороты — 2017» про реалии применения ФЗ-114 к библиотекам. (Авторы — заведующие секторами РНБ, и одна из них, по совместительству, председатель секции по формированию библиотечных фондов РБА.) (Краткое обобщение на сайте Владимирской областной научной библиотеки.) По сложившейся судебной практике, «материалы признают экстремистскими вне зависимости от формы, способа и объёма их распространения. Таким образом, любое издание/переиздание произведения конкретного автора (если оно включено в Список) в библиотеке должно считаться экстремистским: во-первых, вне зависимости от иных (кроме автора и названия) идентификационных характеристик (места и года выпуска, издающих организаций, переизданий и т. п.) и, во-вторых, независимо от форм воспроизведения (традиционная книга, публикация в периодическом издании, CD-ROM, иное электронное издание, микрофильм, микрофиша, ксерокопия, копия в любом другом виде и т. п.).» Наличие в ФСЭМ лишь названия произведения, как в данном случае, часто вызывает проблему идентификации.

Таким образом, запрет (равно как и авторские права) на некий текст в бумажном виде распространяется и на его публикацию в электронной форме.

Предисловие не меняет текст и не имеет никакого значения, учитывая 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений». Запрет публикации накладывается на авторский текст, т. е. принцип: вырезайте запрещёнку и публикуйтесь. Например, закон разрешает научные статьи про «Майн кампф», но публикация «Майн кампф» в РФ запрещена, не взирая будут в этой книге или, равно, на той же интернет-странице располагаться каких-то вводные научные статьи.

О каких-либо иных «Протоколах сионских мудрецов», которые бы вызывали мировой резонанс, кроме этого текста не известно. Поэтому сомневаться в идентификации нет оснований. Тем более, название соответствующей статьи Википедии «Протоколы сионских мудрецов» соответствует записи ФСЭМ.

Книга «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле» (1911), содержащая данный текст, находится в свободном доступе в Российской государственной библиотеке и загружена на Викисклад. Желающие могут читать её в PDF-формате, это даже на смартфонах позволяет делать почти любая читалка. Размещение книги на Викискладе нас не касается и поэтому не рассматривается. --Vladis13 (обсуждение) 08:43, 5 февраля 2022 (UTC)

  • Это последняя страница из страниц Викитеки внесённых в Реестр запрещённых сайтов. 2 предыдущие были в темах ниже. Vladis13 (обсуждение) 08:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Решение в современных реалиях должно быть однозначным, такое же как в случае с другими материалами из списка ФСЭМ. За РГБ, Викисклад и продажу этой книги в церковных лавках МП, действительно, ВТ не несет ответственности..... Ну что же после этого будем жить спокойно в ВТ; а как выполняются законы в РФ и для кого они писаны, а для кого не писаны пусть каждый делает выводы самостоятельно. --Wlbw68 (обсуждение) 10:18, 5 февраля 2022 (UTC)
В дополнение к обоснованию номинации добавлю следующее:
1) В 2016 году репрессивная политика по делам об экстремизме еще не достигла своего пика. При обсуждении первой номинации никому даже в голову не пришло, что экстремистская квалификация может повлечь какие-то серьезные последствия. Участникам все казалось какой-то забавной игрой, где можно безнаказанно потешаться над РКН. Однако в последующие годы ситуация для участников в РФ резко изменилась. Дело «Нового величия» продемонстрировало, что по формальным признакам, относящимся к экстремизму, можно спокойно посадить в клетку кучку школьников и студентов, подписавших какую-то бумажку под названием «устав», причем даже провокация формальных нарушений сотрудниками спецслужб не будет рассматриваться судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность (также, по сообщениям СМИ, в деле применялись пытки). Дело Владислава Синицы показало, что при большом желании можно деанонимизировать и посадить пользователя американского сайта из РФ за твит полемического характера, причем помимо тюрьмы может быть применена такая мера, как внесение пользователя в перечень экстремистов и террористов Росфинмониторинга и блокировка его банковских счетов.
2) По поводу «экспертизы Института психологии РАН», якобы оправдывающей Протоколы, на СО статьи в ВП сотрудником Института были высказаны возражения, указывающие на то, что экспертиза была проведена не Институтом, а его сотрудником как частным лицом. Конечно, АИ на это нет и это всего лишь сообщение на СО. Однако в то же время нет и железобетонных АИ, что Институт действительно одобрил такую экспертизу, равно как в открытом доступе нет и скана самой этой экспертизы с подписями экспертов, визой руководства/научного совета Института и т. д. Поэтому данная экспертиза вообще не может приниматься во внимание (одной инфы на удаленном сайте НКО в качестве АИ здесь совершенно недостаточно). Ну и как верно было замечено в номинации, одной экспертизы мало, для пересмотра решения суда требуется особая процедура, которую так никто и не инициировал.
3) Наличие Протоколов на сайте РГБ совершенно не означает, что они находятся там законно и государство закрывает на них глаза (это доказывает и отсутствие официальных подтверждений со стороны РКН/Центра «Э»). Просто пока органы их там не нашли. Найдут — Протоколы РГБ удалит моментально, это очевидно: они висят там явно по недосмотру/безалаберности (обычное дело в госконторах), на птичьих правах (а не на законных, как пытались доказать защитники Протоколов). Юридических (законных) оснований для нахождения их в открытом доступе попросту нет.
4) Наличие Протоколов на Викискладе тоже не является какой-то индульгенцией. Речь идет о снижении рисков: с Протоколами в ВТ и на Викискладе возможность привлечения к ответственности участников ВТ составляет, грубо говоря, 60%, с Протоколами только на Викискладе — уже 10-20% (проценты условные, но мысль простая: снизить риски). При этом необходимо учитывать, что во внимание могут быть приняты и флаги участников, количество правок (это открытая информация), количество проводимого времени на сайте (такую информацию предоставит провайдер по запросу органов).
5) В пресс-релизе ВМ.ру утверждается со ссылкой на ГОСТ, что суд запретил брошюру, а значит — конкретное издание в виде блока скреплённых в корешке листов бумаги с оттиском в обложке или переплёте с названием «Протоколы сионских мудрецов». Однако подобная трактовка не учитывает, что ГОСТ 7.60-2003 является национальным стандартом, применение которого в РФ осуществляется на добровольной основе, для суда на момент вынесения решения он обязательным не являлся и суд в данном случае явно применил общераспространенное (а не узко-полиграфическое) понятие брошюры как небольшой книжки общественно-политического или научно-популярного содержания (а не «блока листов бумаги»). Тем более, согласно ст. 1 закона 114-ФЗ экстремистские материалы — это предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях (а не сами носители), поэтому суд мог запретить только информацию (произведение), а не носитель (конкретное бумажное издание) — иначе бы получалось, что экстремистский материал можно после каждого запрета суда переиздавать заново без какой-либо ответственности, что, разумеется, нонсенс.
Резюмируя: быстро удалить согласно вышеуказанным положениям ВТ:ЧСВ и во избежание рисков привлечения администраторов и участников ВТ из РФ к ответственности по экстремистским статьям, с мотивировкой по типу использования (применительно к админам — организации и/или поддержки и/или развития) веб-сайта с экстремистскими материалами в качестве «средства общения», пропаганды экстремизма. Вопрос стоит элементарно о личной безопасности находящихся в РФ участников ВТ, которую ни Фонд, ни Джимбо, ни ВМ.ру, ни защитники Протоколов гарантировать точно не собираются. PS. Также нужно удалить плашку Шаблон:Tl и к:Произведения, включённые в Федеральный список экстремистских материалов. Ratte (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Я бы предложил снести и индекс, т.к. есть риск индексации поисковиками данного индекса и посредством него, через пространство ВТ «Страница», скана с Викисклада с текстом Протоколов, т.к. в скане имеется текстовый слой. Можно, конечно, заменить на commons на нераспознанный, но тамошние участники могут откатить. В таком вопросе лучше не рисковать. Кроме того, данное издание представляет интерес исключительно как содержащее Протоколы и я практически уверен, что никто не будет вычитывать оставшиеся страницы (т.е. вероятность этого ненулевая, но стремится к нулю). В том микроскопически возможном случае, если такие участники появятся, вопрос может быть решен загрузкой на commons отдельных страниц-джипегов с незапрещенным текстом и созданием на их основе индекса, не включающего запрещенный текст (по типу такого). Ratte (обсуждение) 14:42, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Или можно заменить контент этого диапазон страниц на заглушку, вроде Шаблон:T с сообщением вроде «Здесь был текст, нарушающий правило ВТ:Не экстремист» и директиву __NOINDEX__. На первые из страниц диапазона затем поставить запрет воссоздания. Это не даст восстановить текст кому-то в будущем по недосмотру, и спасёт пальцы админа от ручной простановки защиты на каждую из страниц диапазона. Vladis13 (обсуждение) 16:01, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Это еще хуже: чтобы поставить заглушку, страницу надо создать, и тогда страница из скана будет висеть внутри ВТ, пусть и без распознанного текста слева. Noindex ни от чего не гарантирует (страницы в ВТ можно будет найти вручную из Викисклада через «файл используется в» или еще как-нибудь — не стоит недооценивать чекистов). На всякий случай поясню: наличие индекса может повлечь индексацию (или иное ручное нахождение) вот такого. Поэтому файл «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf» лучше не использовать в ВТ вообще, никак. Я настаиваю на удалении этого индекса (а также Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf:ВТ), т.к. риски очень велики. Рабочее решение на случай, если вдруг кто-то захочет вычитать неэкстремистскую часть книги (другой индекс из jpg страниц), дано выше. Ratte (обсуждение) 16:14, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 07:42, 7 февраля 2022 (UTC)

Записка о ритуальных убийствах

Правило ВТ:Не экстремист.

ФСЭМ № 1494. Подробней: n:Русскую Викитеку хотят заблокировать за «убиение евреями христианских младенцев и употребление крови их». Эта страница Викитеки внесена в Реестр запрещенных сайтов (https://eais.rkn.gov.ru). РКН уже дважды (2016, 2020) направлял уведомления с требованием удалить страницу согласно решению суда.

Все источники текста заблокированы, на РГБ текст доступен только в читальном зале, как для экстремистской литературы. --Vladis13 (обсуждение) 04:35, 3 февраля 2022 (UTC)

  • Быстро удалить. Наличие данного текста влечет серьезные риски привлечения администраторов и участников ВТ из РФ к ответственности по различным неприятным статьям, с мотивировкой по типу использования сайта с экстремистскими материалами в качестве «средства общения», пропаганды экстремизма (прецедент имеется). Также согласно ВТ:ЧСВ#Свободные произведения в ВТ запрещено размещать не только произведения, нарушающие АП, но и произведения, не допускающие свободного распространения. Ratte (обсуждение) 07:20, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 19:50, 3 февраля 2022 (UTC)

Иуда на ущербе (Родзаевский)

Правило ВТ:Не экстремист. Автор — лидер Российской фашистской партии, агитационная брошюра 1940 года, оправдывающая мировую войну гитлеровской Германии как борьбу с сионизмом. Переиздание 1997, непонятного издательства-однодневки, ISBN нет, похоже оппозиционно-революционный самиздат (типография РНЕ?), единственную их книгу которую нашёл: «Пчелинцев А. В. Право не стрелять : Альтернативная гражданская служба» того же года издания.

ФСЭМ № 4962. Решение суда о внесении этой страницы Викитеки в Реестр запрещенных сайтов (https://eais.rkn.gov.ru).

Судя по статистике просмотров страницы, если исключить шум (просмотры меньше 10 — это боты, случайные открытия, редакторы Википедии, всплеск в конце года в связи с обсуждением правила), читали страницу за год 2-3 человека. Аналогичная картина в 2020-м, например виден всплеск 18 ноября 2020 в день решения суда. Таким образом, кажется что автор загрузки может читать её совместно с прокурором и его сотрудниками, больше никто страницу не смотрит. Значимого культурного вклада она не несёт, Фонд Викимедия не будет публиковать пресс-релизов в её защиту, оставляя ответственность перед законом на участниках Викитеки. --Vladis13 (обсуждение) 20:40, 30 января 2022 (UTC)

  • Фонд Викимедия не будет публиковать пресс-релизов в её защиту — Да даже если бы и опубликовал, никакого значения их пресс-релизы для следователей из Центра «Э» и суда иметь не будут. В свете сохраняющегося масштабного уголовного преследования по экстремистским статьям в РФ — быстро удалить, пока вслед за Делом «Нового величия» кому-нибудь из Центра «Э» не пришла в голову светлая мысль организовать «Дело Викитеки». PS. Также согласно ВТ:ЧСВ#Свободные произведения в ВТ запрещено размещать не только произведения, нарушающие АП, но и произведения, не допускающие свободного распространения. Ratte (обсуждение) 21:15, 30 января 2022 (UTC)
    • А ведь да, пресс-релиз Фонда Викимедия — это не только не гарантия судебного преследования, но даже не обязательство предоставить участнику адвоката. А в foundation:Terms of Use особо описан полный отказ Фонда от ответственности за вклад участников на его сайтах-площадках. Vladis13 (обсуждение) 23:24, 30 января 2022 (UTC)

Сборник "Завещание русского фашиста" (Родзаевский)

Сборник включает:

В ФСЭМ № 861 запрещена книга «Завещание русского фашиста». Вопрос, распространяется ли запрет на тексты включённые в этот сборник? Vladis13 (обсуждение) 23:58, 30 января 2022 (UTC)

  • Давайте применять бритву Оккама и следовать простым объяснениям. Если на ночном небе мы видим яркий огонек, то это скорее всего самолет или Венера, а не корабль пришельцев. Если в ФСЭМ за № 861 висит «Книга Родзаевского Константина Владимировича «Завещание русского фашиста», то очевидно, что это сборник «Завещание русского фашиста», выпущенный под именем означенного автора, включающий вышеперечисленные тексты. Поскольку нет никаких сведений о существовании гипотетического другого сборника «Завещание русского фашиста», включающего другие тексты. Соответственно, все следует снести. Решения судов, естественно, под действие ФЗ о противодействии экстремистской деятельности не подпадают и выкладывать их можно. Ratte (обсуждение) 07:04, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Vladis13 (обсуждение) 00:14, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Скажите , пожалуйста, Шаблон:Ping, Азбука фашизма, среди авторов которой Родзаевский, и на которую ссылка в ВТ , разве не находится во ФСЭМ? Wlbw68 (обсуждение) 12:34, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Добавил в список содержимого сборника выше (ранее я её не заметил). Нет, отдельных произведений автора, кроме «Иуды …», во ФСЭМ нет. Vladis13 (обсуждение) 12:47, 7 февраля 2022 (UTC)

Письмо Давида Бен-Гуриона о создании «Моссада»

Шаблон:Closed2

Закон о земле Учредительного Собрания

Где и когда это издавалось? Нет оформления, шаблона авторских прав. --Vladis13 (обсуждение) 19:14, 20 января 2022 (UTC)

  • Видимо, это оно: [3] [4] [5]. Ratte (обсуждение) 20:29, 20 января 2022 (UTC)
  • Опубликовано в: Всероссийское учредительное собрание / подгототовил к печати И. С. Малчевский. - Москва ; Ленинград : Государственное издательство, 1930. - 219 с. : табл.. - (1917 год в документах и материалах / Центрархив ; под ред. М. Н. Покровского и Я. А. Яковлева). — Lozman (talk) 20:37, 20 января 2022 (UTC)

Итог

Оставлено. Vladis13 (обсуждение) 15:21, 21 января 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikisource.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:К_удалению/Архив/2022&oldid=1630