Просмотр кода страницы Капитализм в сельском хозяйстве (Ленин)/Статья первая/I

{{Отексте
| НАЗВАНИЕ              = Капитализм в сельском хозяйстве
| ЧАСТЬ                 = Статья первая, I
| АВТОР                 = [[Владимир Ильич Ленин]]
| ДАТАСОЗДАНИЯ          = между 4 (16) апреля и 9(21) мая 1899 г.
| ДАТАПУБЛИКАЦИИ        = в январе — феврале 1900 г.
| ИСТОЧНИК = {{Полное собрание сочинений Ленина (1967)|том=4|страницы=100—103}}
| ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../../Статья первая|Статья первая]]
| СЛЕДУЮЩИЙ = [[../II|II]]
}}__NOEDITSECTION__
__NOTOC__


=== I ===


<div class="indent">
Еще прежде, чем г. [[w:Булгаков, Сергей Николаевич|Булгаков]] добрался до [[w:Каутский, Карл|Каутского]], от него достается мимоходом [[w:Маркс, Карл|Марксу]]. Само собой разумеется, что г. Булгаков подчеркивает громадные заслуги великого экономиста, но замечает, что у Маркса «частью» попадаются даже «ошибочные представления… уже достаточно опровергнутые историей». «К числу таких представлений принадлежит, например, то, по которому в земледелии переменный капитал так же убывает относительно постоянного, как в обрабатывающей промышленности, так что органический состав земледельческого капитала все повышается». Кто ошибается здесь, Маркс или г. Булгаков? Г-н Булгаков имеет в виду тот факт, что в земледелии прогресс техники и увеличение интенсивности хозяйства ведет часто ''к увеличению'' количества труда, необходимого для обработки данной площади. Это бесспорно, но отсюда еще далеко до отрицания теории об уменьшении переменного капитала ''относительно'' постоянного, ''в пропорции'' к постоянному. Теория Маркса утверждает лишь, что отношение <math>\frac{v}{c}</math> (v — переменный капитал, с = постоянный капитал) имеет в общем тенденцию уменьшаться, хотя бы даже v возрастало на единицу площади, — разве это опровергает теорию Маркса, если при этом с возрастает еще быстрее? По отношению к сельскому хозяйству капиталистических стран, взятому в общем и целом, мы видим уменьшение v и увеличение с. Сельское население и число сельских рабочих убывает и в Германии, и во Франции, и в Англии, между тем как число машин, употребляемых в сельском хозяйстве, растет. В Германии, например, сельское население с 1882 по 1895 г. убыло с 19,2 млн до 18,5 (число сельских наемных рабочих с 5,9 млн до 5,6), тогда как число машин, употребляемых в сельском хозяйстве, возросло с 458 369 до 913 391<ref>Сосчитаны вместе различные машины. Все цифры, когда нет особых указаний, взяты из книги Каутского.</ref>; число паровых машин, употребляемых в сельском хозяйстве, поднялось с 2731 (1879)до 12 856 (1897); причем число паровых лошадиных сил увеличилось еще больше. Количество рогатого скота поднялось с 15,8 млн до 17,5, а свиней с 9,2 до 12,2 (1883 и 1892 гг.). Во Франции сельское население уменьшилось с 6,9 млн чел. («самостоятельных») в 1882 г. до 6,6 млн в 1892 г., а число сельскохозяйственных машин росло так: в 1862 г. — 132 784; в 1882—278 896; в 1892—355 795; число рогатого скота: 12,0—13,0—13,7 млн, лошадей — 2,91—2,84—2,79 млн (уменьшение числа лошадей за 1882—1892 гг. менее значительно, чем уменьшение сельского населения). Итак, в общем и целом по отношению к современным капиталистическим странам история ''подтвердила'' применимость закона Маркса к земледелию, а отнюдь не опровергла его. Ошибка г. Булгакова состоит в том, что он слишком поспешно возвел отдельные агрономические факты, не всмотревшись в их значение, на степень ''общих'' экономических законов. Мы подчеркиваем «общих», потому что ни Маркс, ни его ученики не смотрели никогда иначе на данный закон, как на закон общих тенденций капитализма, отнюдь не закон всех отдельных случаев. Даже по отношению к промышленности сам Маркс указал, что периоды технических преобразований (когда отношение <math>\frac{v}{c}</math> уменьшается) сменяются периодами прогресса на данном техническом основании (когда отношение <math>\frac{v}{c}</math> неизменно, а в отдельных случаях может и увеличиваться). Мы знаем в промышленной истории капиталистических стран такие случаи, когда по отношению к целым отраслям промышленности этот закон нарушается. Например, когда крупные капиталистические мастерские (неточно называемые фабриками) разлагаются, чтобы уступить место капиталистической работе на дому. Относительно же земледелия не подлежит никакому сомнению, что процесс развития капитализма в нем неизмеримо сложнее и принимает несравненно более разнообразные формы.

Перейдем к Каутскому. Очерк сельского хозяйства в феодальную эпоху, с которого начинает Каутский, оказывается будто бы «очень поверхностно составленным и излишним». Трудно понять мотивы такого вердикта. Мы уверены, что если г. Булгакову удастся осуществить свой план и дать систематическое изложение вопроса о капиталистической эволюции земледелия, то ему необходимо придется обрисовать основные черты ''докапиталистической'' экономии сельского хозяйства. Иначе нельзя понять и характера ''капиталистической'' экономии и тех переходных форм, которые связывают ее с феодальной. Сам же г. Булгаков признает громадное значение «той формы, которую земледелие имело ''в начале'' (курсив г. Булгакова) своего капиталистического бега». Каутский именно с «начала капиталистического бега» европейского земледелия и начинает. Очерк феодального земледелия составлен у Каутского, по нашему мнению, превосходно: с той замечательной отчетливостью, с тем уменьем выбрать главное и существенное, не теряясь во второстепенных деталях, которые свойственны вообще этому писателю. Каутский прежде всего дает в введении в высшей степени точную и правильную постановку вопроса. Он самым решительным образом заявляет: «Не подлежит никакому сомнению,— мы готовы принять это a priori (von vornherein)<ref>— заранее (с самого начала). ''Ред.''</ref> доказанным, — что сельское хозяйство не развивается по тому же шаблону, как и индустрия: оно подчиняется особым законам» (S.<ref>— Seiten — страницы. ''Ред.''</ref> 5—6). Задача состоит в том, чтобы «исследовать, овладевает ли капитал сельским хозяйством и как именно овладевает он им, как он преобразует его, как именно делает он несостоятельными старые формы производства и формы собственности и создает необходимость новых форм» (S. 6). Такая и только такая постановка вопроса и может привести к удовлетворительному выяснению «развития сельского хозяйства в капиталистическом обществе» (заглавие первого, теоретического, отдела книги Каутского).

В начале «капиталистического бега» земледелие было в руках ''крестьянина'', подчиненного, по общему правилу, феодальному режиму общественного хозяйства. И Каутский характеризует прежде всего ''строй'' крестьянского хозяйства, соединение земледелия с домашней промышленностью, затем элементы разложения этого парадиза<ref>— рая. ''Ред.''</ref> мелкобуржуазных и консервативных писателей (à la [[w:Сисмонди, Жан Шарль Леонар Симонд де|Сисмонди]]), значение ростовщичества, постепенное «проникновение в деревню, в недра самого крестьянского хозяйства, классового антагонизма, разрушающего старинную гармонию и общность интересов» (S. 13). Этот процесс начался еще в средние века и не завершился окончательно еще и в настоящее время. Мы подчеркиваем это заявление, потому что оно сразу показывает всю неправильность утверждения г. Булгакова, будто Каутский даже не ставил вопроса о том, кто был носителем технического прогресса в земледелии. Каутский совершенно определенно поставил и выяснил этот вопрос, и всякий, внимательно прочитавший его книгу, усвоит ту (часто забываемую народниками, агрономами и многими другими) истину, что носителем технического прогресса в современном земледелии является ''сельская буржуазия'', как мелкая, так и крупная, причем крупная (как показал Каутский) играет в этом отношении более важную роль, чем мелкая.
</div>



----
{{примечания}}

[[Категория:Капитализм в сельском хозяйстве (Ленин)|01-1]]